【案情】

　　陳某與A銀行簽訂《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，約定陳某向A銀行借款22萬(wàn)元，借款期限20年，用于購(gòu)買(mǎi)某小區(qū)商品房一套，并在某縣國(guó)土資源局辦理了該商品房抵押預(yù)告登記，因房產(chǎn)證尚未辦成，致使陳某至起訴日仍未辦妥抵押權(quán)證。陳某逾期未還款，A銀行向法院起訴，請(qǐng)求判令陳某歸還借款本息，并請(qǐng)求對(duì)陳某所購(gòu)商品房享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　【分歧】

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：陳某用于抵押擔(dān)保的商品房抵押權(quán)是否設(shè)立，A銀行是否對(duì)該商品房享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)預(yù)告登記是一種公示，是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的預(yù)告登記，應(yīng)具有排他權(quán)利，抵押權(quán)設(shè)立，建設(shè)銀行對(duì)該商品房享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)預(yù)告登記所登記的并非抵押權(quán), 抵押權(quán)須辦理抵押權(quán)登記，在抵押權(quán)未登記之前, 抵押權(quán)未設(shè)立，建設(shè)銀行對(duì)該商品房不享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)是法律規(guī)定的特定債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人甚至優(yōu)先于其他物權(quán)人受償?shù)臋?quán)利，預(yù)告登記的功能是限制房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商等債務(wù)人處分其權(quán)利，以保障債權(quán)人將來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，抵押權(quán)的預(yù)告登記不具有優(yōu)先受償權(quán)功能�！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定：對(duì)以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。本案陳某用以抵押擔(dān)保的房屋僅辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記,未辦理抵押登記，該抵押權(quán)未設(shè)立，建設(shè)銀行對(duì)該商品房不享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　（作者單位：江西省樂(lè)安縣人民法院）