股權(quán)不夠，表決權(quán)來湊，這是上市公司控股權(quán)易主中的一項技術(shù)性安排。但表決權(quán)來湊的方式近期有所改變。多家上市公司公告顯示，此前占市場主流的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓+表決權(quán)協(xié)議委托”方式，逐漸被“股權(quán)轉(zhuǎn)讓+原控股股東放棄表決權(quán)”方式所取代。

　　業(yè)內(nèi)人士告訴中國證券報記者，這種情況往往是因為轉(zhuǎn)讓方所持股份處于限售狀態(tài)，無法一次性轉(zhuǎn)讓。但又要確保受讓方對公司的控制權(quán)，于是選擇從表決權(quán)入手解決控制權(quán)的問題。特別是面臨監(jiān)管部門對于委托表決模式中的受托人和委托人認(rèn)定為一致行動人的問題，因此放棄表決權(quán)就成為了新的選項。此外，在表決權(quán)委托模式中，會形成委托方與被委托方的一致行動關(guān)系，往往會觸發(fā)30%的要約回購線，而放棄表決權(quán)不存在這一問題。

　　放棄表決權(quán)頻現(xiàn)

　　11月13日晚，山東華鵬公告，控股股東張德華與舜和資本管理有限公司（簡稱“舜和資本”）簽訂協(xié)議，將占公司總股本8.02%股份轉(zhuǎn)讓給舜和資本。轉(zhuǎn)讓完成后，張德華及其一致行動人持股比例下降到26.62%，舜和資本持股比例提升到16.48%。同時，張德華簽署承諾函，承諾無條件且不可撤銷地放棄占總股本20%的股份表決權(quán)。這一“棄權(quán)”行為將舜和資本送上公司控股股東位置，實現(xiàn)公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。

　　實達(dá)集團控制權(quán)轉(zhuǎn)移更是將表決權(quán)委托和放棄表決權(quán)組合使用到了極致，收購方在一股不買的情況下成功上位。公司11月13日公告，控股股東北京昂展科技發(fā)展有限公司（北京昂展）及其一致行動人北京百善仁和科技有限責(zé)任公司（百善仁和）、景百孚于11月12日與鄭州航空港區(qū)興創(chuàng)電子科技有限公司（興創(chuàng)電子）簽署了《不可撤銷的表決權(quán)放棄協(xié)議》，放棄所擁有的公司32.92%股權(quán)的表決權(quán)。同時，公司股東大連市騰興旺達(dá)企業(yè)管理有限公司、陳峰于11月12日與興創(chuàng)電子簽署了《不可撤銷的表決權(quán)委托協(xié)議》，將其持有的公司11.54%股份的表決權(quán)委托給興創(chuàng)電子行使�？毓晒蓶|部分表決權(quán)放棄及相關(guān)股東表決權(quán)委托完成后，興創(chuàng)電子擁有表決權(quán)的股份占公司總股本的11.54%，成為公司控股股東。

　　事實上，近期市場上此類操作頻繁。得利斯11月12日晚回復(fù)交易所關(guān)注函時表示，公司控股股東諸城同路人投資有限公司（簡稱“同路人投資”)在將其持有的公司29%股份轉(zhuǎn)讓給新疆中泰（集團）有限責(zé)任公司（簡稱“新疆中泰”）后，將擇機將不低于13.63%的公司股份轉(zhuǎn)給與同路人投資及新疆中泰均無關(guān)聯(lián)關(guān)系的第三方。在同路人投資將不低于13.63%的公司股份轉(zhuǎn)讓前，同路人投資及其一致行動人放棄行使其所持6844萬股公司股票表決權(quán)，并承諾不謀求公司控制權(quán)，從而確保新疆中泰的實際控制權(quán)。

　　達(dá)志科技控股股東、實際控制人蔡志華及股東劉紅霞9月16日簽署協(xié)議，通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式，將上市公司16.68%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湖南衡帕動力合伙企業(yè)（有限合伙）。二人同時承諾，無條件且不可撤銷地永久放棄分別所持公司36.2%和5%的股份的表決權(quán)。衡帕動力成為上市公司控股股東，衡帕動力實際控制人王蕾成為上市公司新的實際控制人。

　　這種原控制方“棄權(quán)”的操作還出現(xiàn)在康欣新材、永和智控、恒通科技、山鼎設(shè)計控制權(quán)變更案例中。在永和智控的控制權(quán)變更案例中還出現(xiàn)了第二、第三、第四大股東集體放棄表決權(quán)的情形，合計放棄的表決權(quán)占公司總股本比例達(dá)到39.13%，以確保公司新實際控制人上位。

　　此外，有的公司將原定的表決權(quán)委托協(xié)議變更為放棄表決權(quán)協(xié)議。11月6日晚間，漢鼎宇佑公告稱，控股股東、實控人吳艷當(dāng)日簽署協(xié)議，出讓15%股份給平潭創(chuàng)新股權(quán)投資合伙企業(yè)，另外將10%股份對應(yīng)表決權(quán)委托給平潭創(chuàng)投的一致行動人平潭綜合實驗區(qū)金融控股集團有限公司(“平潭金控”)，同時無條件且不可撤銷地放棄另外5.34%股份對應(yīng)的表決權(quán)。11月7日，雙方即簽署了補充協(xié)議，解除了此前的表決權(quán)委托協(xié)議。隨后，吳艷、宇佑集團和平潭創(chuàng)投簽署了《放棄表決權(quán)協(xié)議》，吳艷持有的公司15.34%股權(quán)及其一致行動人漢鼎宇佑集團有限公司所持公司7.24%股份對應(yīng)的表決權(quán)不可撤銷地予以放棄。

　　原有“暗門”或行不通

　　在原控股股東所持股份限售，股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在一定限制，特別是在原控股股東為自然人且擔(dān)任公司董監(jiān)高職務(wù)，其每年減持上限為其持股數(shù)量的25%的情形下，相當(dāng)長一段時間“股權(quán)轉(zhuǎn)讓+表決權(quán)委托”的方式成為上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)讓的一個重要路徑。但“表決權(quán)委托”模式出現(xiàn)濫用跡象，成為規(guī)避監(jiān)管的一道“暗門”。

　　滬深交易所2018年4月分別發(fā)布了《上市公司收購及股份權(quán)益變動信息披露業(yè)務(wù)指引（征求意見稿）》，其中包括對于委托表決權(quán)的委托人和受托人視為一致行動人的相關(guān)內(nèi)容。雖然這一指引尚未實施，但委托人和受托人視為一致行動人已經(jīng)在監(jiān)管實踐中實際應(yīng)用。這對“股權(quán)轉(zhuǎn)讓+表決權(quán)委托”模式產(chǎn)生很大沖擊。

　　首先，受托人和委托人構(gòu)成一致行動關(guān)系，則會出現(xiàn)二者持股合計計算的問題。若合并持股比例超過公司總股本30%，則會觸發(fā)上市公司要約收購情形，大大提高收購方收購難度、資金成本和時間成本。此外，作為一致行動方，原來的控股股東也要遵守成為上市公司第一大股東后的十二個月內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓股份的要求，共同適用收購、重大資產(chǎn)重組、股份減持和信息披露等相關(guān)規(guī)則。

　　監(jiān)管機構(gòu)高度關(guān)注

　　在股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在限制的情況下，表決權(quán)一直是控制權(quán)轉(zhuǎn)移的命門，也成為監(jiān)管的重點。對于放棄表決權(quán)這一新“玩法”，監(jiān)管部門同樣予以高度關(guān)注。

　　多家通過放棄表決權(quán)實現(xiàn)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的上市公司收到了交易所的問詢函。其中，上交所重點關(guān)注實達(dá)集團棄權(quán)方及新控制方是否構(gòu)成一致行動或其他關(guān)聯(lián)關(guān)系等問題。

　　上交所在給實達(dá)集團的問詢函中提出，北京昂展及其一致行動人就本次表決權(quán)放棄事項不收取任何費用，騰興旺達(dá)、陳峰就本次表決權(quán)委托事項不收取任何費用。此外，興創(chuàng)電子協(xié)助北京昂展及其一致行動人降低質(zhì)押比例。上交所要求公司補充披露上述股東以零對價放棄、委托表決權(quán)是基于何種考慮，是否存在其他協(xié)議安排；興創(chuàng)電子幫助相關(guān)股東降低質(zhì)押比例的方案及可行性；核查并明確北京昂展方和騰興旺達(dá)方是否存在實質(zhì)上的一致行動關(guān)系或其他關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　在“棄權(quán)”的模式下，轉(zhuǎn)讓方雖然失去表決權(quán)和控制權(quán)，但其實際所持股份大多遠(yuǎn)高于收購方。交易所一般會要求公司說明轉(zhuǎn)讓方未來是否有股份轉(zhuǎn)讓的后續(xù)安排。

　　“棄權(quán)”后的上市公司控制權(quán)問題也是監(jiān)管重點。多份問詢函都要求相關(guān)公司說明交易完成后，控股股東、實際控制人的認(rèn)定依據(jù)及其合理性。此外，放棄表決權(quán)的行為的原因、是否具備法律效力、是否不可撤銷或變更，收購方收購的原因等也是監(jiān)管部門關(guān)注的重點。